store konsekvenser: Brannen i Kopervik kirke ble etter alt å dømme forårsaket av gnister fra en ugrasbrenner. Nå viser det seg at vedkommende som betjente dette utstyret kanskje skulle hatt sertifikat. Kirkeverge Marta Lunde Medhaug har aldri hørt om noe sertifikatkrav. I dag skal hun gi en situasjonsrapport til formannskapet. arkivfoto: Tor André Johannessen
Vurderer regress
KNIF Trygghet Forsikring AS vurderer regresskrav mot leverandøren og/ eller produsenten av ugrasbrenneren som etter alt å dømme antente Kopervik kirke.
ugrasbrenneren: Det var en slik maskin, Green Flame 650 E, som ble brukt ved Kopervik kirke.
KARMØY: Administrerende direktør Oddvar Vik i forsikringsselskapet bekrefter dette overfor Haugesunds Avis. Manglende informasjon om sikkerhetskravene ved bruk av utstyret vil i tilfelle være grunnlag for regresskravet. Vik viser blant annet til at Green Flame-brenneren skal ha forårsaket flere branner i Danmark. Dette skal for eksempel kirkevergen i Karmøy aldri ha fått vite noe om.
I grenseland
– Her er det mye upløyd mark for forsikringsbransjen, sier Knut Norum.
Han er fagansvarlig for varme arbeider i Norsk brannvernforening. Ifølge Norum er det innført en egen sertifikatordning for ugrasbrennere i Danmark. Her i Norge faller disse maskinene inn under Forsikringsselskapenes sikkerhetsforskrift for varme arbeider. Spørsmålet er om de er sertifikatpliktige eller ikke. Det må muligens en rettsinstans avgjøre.
Ifølge definisjonen i den aktuelle forskriften blir varme arbeider forstått som «bygge-, installasjons-, monterings-, demonterings-, reparasjons,- vedlikeholds- og lignende arbeider hvor det benyttes åpen ild, oppvarming, sveise, skjære-, lodde- og/eller annet utstyr».
– Dersom det kreves sertifikat, må dette fornyes hvert femte år, forteller Håvard Kleppe i Norsk Brannvernforenings avdeling for samfunnskontakt.
Ukjent for kirkevergen
– Vi har aldri hørt om et slikt sertifikatkrav, sier kirkeverge Marta Lunde Medhaug i Karmøy kommune.
Først etter kirkebrannen ble hun kjent med opplysninger på Green Flame’s nettside om kravene til bruk i Danmark. Hun mener den norske leverandøren burde opplyst om dette, og avviser at opplysningene finnes i den norske bruksanvisningen. Verneombudet har også bekreftet at kommunen ikke hadde annen informasjon enn bruksanvisningen. Den er nå blitt overlatt til politiet i forbindelse med etterforskningen.
Selv om kirkevergen var uvitende, kan kommunen som arbeidsgiver bli stilt til ansvar dersom det skulle vise seg at ugrasbrenneren allerede er sertifikatpliktig, mener Norum. Arbeidsgiveren har nemlig plikt til å gi nødvendig opplæring.
Vurderer presisering
Brannen i Kopervik kirke er den første her i landet forårsaket av en ugrasbrenner. Etter brannen er både forsikringsbransjen og Finansnæringens Hovedorganisasjon (FNO) i gang med å vurdere om det skal presiseres i forskriftene at denne typen utstyr skal være sertifikatpliktig.
